Вообще, из последних споров о репрессиях 30-х, утвердился во мнении: большинство спорящих совсем не в теме тогдашнего законодательства.
От того и возникают кошмарные представления о постановлении ЦИК от 1.12.1934 как чем-то перевернувшем существующий порядок следствия и суда, и адском Вышинском с его «тоталитарными теориями».
Вышинский действительно иной раз жег не только глаголом, но и концепцией, но... ни «признание — царица доказательств», ни «теория объективного вменения» к этому отношения не имеют, первое — совершенно хамское передергивание слов Вышинского, второе — работает до сих пор и не Вышинским придумано.
Вот его идеи по поводу статуса подозреваемого и достаточности доказательств — это да, это, как говорится, фраппирует... но чтобы понять, в чем тут нюансы — надо как минимум, представлять теорию права и практику предварительного следствия, хотя бы вообще, не говоря уж о тогдашней ситуации.
Создается впечатление, что когда-то, кто-то из юристов сказал очередному журно, что у Вышинского были странные теории. В силу штатного для журналиста отсутствия мозга, понять, о чем речь журно не смогло, пришлось придумывать и вырезать из высказываний по живому. Получилось как обычно у журно и бывает...
Что до ЦИК, то там все просто забавно. Если сравнивать не с УПК РФ а с действовавшим до 1960 года УПК РСФСР от 1923 года, конечно.
Собственно, что нам пишут в том Постановлении? А вот:
Постановление Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР.
О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик.
Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР постановляет:
Внести следующие изменения в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик по расследованию и рассмотрению дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти:
1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней.
2. Обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде.
3. Дела слушать без участия сторон.
4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании не допускать.
5. Приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора.
Председатель Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР М. Калинин.
Секретарь Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР А. Енукидзе.
Итак, изменений пять. Насколько они глобальны? По сравнению с действующим УПК, конечно?
1. ЦИК предлагает заканчивать следствие в срок не более десяти дней.
Тут есть два нюанса.
Во-первых, производство предварительного следствия тогда обязательным было лишь по делам, рассматриваемым судами второй инстанции и трибуналами, ст. 108 УПК. И по всем делам, согласно ст. 109 УПК, следователь, если признает поступивший к нему материал дознания достаточно полным и дело достаточно разъясненным, вправе не производить предварительного следствия или же ограничиться производством отдельных следственных действий. При этом следователь обязан выполнить следующие следственные действия, которые, во всяком случае, являются обязательными:
1) предъявление обвинения обвиняемому;
2) допрос обвиняемого, и
3) составление обвинительного заключения.
Дела указанные в постановлении ЦИК – из серии тех, где большую часть заведомо делает орган дознания, оперативники то бишь. На обязательные действия, т.е. предъявление обвинения, допрос обвиняемого и составление обвинительного – 10 дней более чем достаточно. Более того, следствие фактически по постановлению стало обязательным, в отличие от УПК.
Тут надо отметить, что роль органов дознания, под которыми понимались не специальные «дознаватели» как сейчас, а все оперативные сотрудники и многие другие наделенные таким правом лица, тогда была куда выше, чем нынче.
Впрочем, про дознание и нынешних «дознавателей как недоследователей» это отдельная тема с названием «как сословные предрассудки Российской империи победили сперва СССР, а потом Российскую Федерацию».
Но в любом случае – ничего нового ЦИК не внес, лишь техническая правка.
Во-вторых, по УПК дела о задержанных обвиняемых, которые, по мнению органов, произведших задержание, не требует особого расследования, или по которым обвиняемые признали себя виновными... вообще не расследуются. Совсем, если признано, что имеющийся в деле материал является совершенно достаточным, и что дело вполне выяснено — суд принимает дело к немедленному рассмотрению без проведения следствия. Статьи 361 и 362 УПК РСФСР.
2. ЦИК повелел обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде. Вопрос в том, за сколько их раньше-то вручали? На этот вопрос нам ответит ст. 245 УПК: Утвержденное судом обвинительное заключение сообщается под расписку в копии каждому
из подсудимых не позднее, как за 3 суток до дня, назначенного для слушания дела.
Нет, три дня, это конечно, куда больше, чем один. Но особой революционности не наблюдается, тем более что по делам, где предварительное следствие не производится, срок вручения обвинительного вообще не установлен, а по делам, поступившим непосредственно в народный суд, обвинительное заключение вообще не вручалось, заменяясь повесткой народного суда с указанием в ней сущности обвинения. Без всякого ЦИК, напомню, по УПК.
3. ЦИК указал слушать дела без участия сторон. И тоже ничего нового. Например:
Примечание к ст. 361 УПК: Назначение защитника по делам, рассматриваемым в дежурных камерах, не обязательно.
Ст. 381 УПК: Допущение обвинения и защиты (это стороны, те самые) в судебном заседании, по делам, рассматриваемым в губернских судах, необязательно и разрешается каждый раз в распорядительном заседании в зависимости от сложности дела, доказанности преступления или особого политического или общественного интереса дела.
Причем отказ подсудимого от защитника не препятствует допущению обвинителя.
4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании, ЦИК не допускается. Это единственная новелла в законодательстве, ранее отмена кассационного обжалования допускалась УПК лишь в боевой обстановке (как для судов, так и для трибуналов).
5. Приговор к высшей мере наказания, ЦИК распорядился приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора. Ст. 454 УПК: Судебный приговор приводится в исполнение немедленно по вступлении его в законную силу. С учетом того, что кассация отменена – приговоры по делам указанным в постановлении, автоматически вступали в законную силу сразу.
© 2009, Ringo. Все права защищены.
